2 aug. 2009

Latinizarea limbii dace, o falsa ipoteza




Dogma oficiala, pe care toti am invatat-o afirma ca dupa cucerirea romana din 106 e. n. si pana la retragerea aureliana din 275 e. n. limba daca a disparut, din ea ramanind aproximativ 150 cuvinte.
Intrebarea pe care mi-am pus-o cand am inceput sa studiez acest domeniu a fost urmatoarea:
Cum a fost posibil, sa existe o limba romana unitara pe un teritoriu atit de intins (Romania plus Basarabia si Bucovina, in conditiile in care administrativ acest teritoriu nu a fost unit decit in timpul lui Burebista si Decebal aproximativ 86 de ani, la 1600 e. n. timp de un an sub stapanirea lui Mihai Viteazul si apoi de la 1859 cind a fost prima Unire? )
Raspunsul oficial nu ofera nici un fel de argumentatie, este ca in Biblie -Crede si nu cerceta - ba chiar punerea in discutie a acestei probleme este privita ca o erezie majora.
O explicatie a acestei intransigente poate veni din secolul XVIII cind ne straduiam sa ne afirmam anterioritatea pe acest pamint fata de maghiarii din stepe si cum legaturile noastre cu civilizatia romana erau greu de discutat am creat aceasta teorie pe care in entuziasmul general patriotic a fost greu sa mai poata fi analizata lucid.
Revenind la intrebarea initiala:
Este posibil ca in 169 de ani romanii sa fi schimbat limba unui intreg popor si chiar in zone in care nu au stapinit niciodata?
Pentru a putea raspunde la aceasta intrebare trebuie sa luam in calcul toate argumentele si sa verificam toate ipotezele.
O astfel de ipoteza ar fi ca civilizatia geto-daca ar fi fost atat de inapoiata cultural si lingvistic incat atunci cand i-au cucerit romanii, geto-dacii ar fi trecut in masa la latinitate.
Sa vedem daca datele pe care le avem ne pot permite aceasta ipoteza.
Spatiul carpato-danubiano-pontic a fost locuit neintrerupt (o atesta istoria oficiala) de peste 600.000 de ani, din paleolitic si exista chiar dovezi neverificate foarte bine, ca acest spatiu ar fi fost unul din locurile de antropogeneza unde s-a nascut "Omul".
Clima, relieful si existenta depozitelor de sare la suprafata au fost argumente foarte puternice ale locuirii omului in acest spatiu.
Importanta sarii pentru existenta vietii este adesea uitata desi in conditii de efort prelungit, prin transpiratie se pierd saruri care sunt indispensabile functionarii normale a celulei. In sare se conservau alimentele, cu sare se argaseau pieile, iar suplimentul de sare pentru animalele domestice era vital. Se pare ca "salariul" provine din salis=sare (latina) si ca in cantitati de sare erau platiti soldatii romani la inceput.Ocna Sibiului are urme de locuire permanenta din paleolitic si pana in prezent.
Masivele de sare din spatiul acesta erau singurele surse exploatabile la suprafata, din Europa inceputurilor. S-au creat adevarate drumuri ale sarii care brazdau continentul asa cum mai tarziu a fost "Drumul Matasii".
In acest spatiu a aparut prima scriere cunoscuta, mai veche cu 1.000 de ani decat cea de la Sumer si anume scrierea pictografica de pe tablitele de la Tartaria care a aparut "curand dupa jumatatea mileniului al VI-lea si a fost folosita continuu timp de un mileniu si jumatate in epoca cuprului din Europa central-rasariteana intre 5.500 si 4.000 i.e.n.. Este acum cert ca scrierea veche europeana este mult mai veche decat cea sumeriana".
Am citat din Marija Gimbutas Civilizatia Marii Zeite si sosirea cavalerilor razboinici Ed. Lucretius 1997 pag. 37.
In zona Portilor de Fier s-a descoperit in 1965 unul dintre cele mai vechi orase din lume si anume Lepenski Vir in zona Serbiei si Schela Cladovei in zona romaneasca a carui datare arata o vechime de 10.500 ani, din vremurile de dupa Potop, daca ar fi sa credem Biblia. (Marija Gimbutas pag.53.).
Am ales referintele din Civilizatia Marii Zeite si sosirea cavalerilor razboinici a Marijei Gimbutas deoarece aceasta a fost o autoritate in materie functionind ca profesor de arheologie europeana cu specializarea in neolitic la Universitatea din Los Angeles intre anii 1965-1995 si de origine lituaniana deci nu poate fi banuita de simpatii proromane .
Culturile neolitice, Cucuteni, Hamangia, Boian, Petresti atesta o locuire foarte intensa si o tehnologie destul de avansata.
Toate au culminat cu formarea imperiului Burebista. Aceste teritorii au fost unite sub o singura administratie si au format o entitate puternica privita cu teama chiar de romani.
Limitele imperiului sunt prezentate in fig.1 conform Atlasului istorico-geografic editat de Academia Romana.
Facind o sinteza pina in acest moment istoric putem spune ca pe acest teritoriu a luat nastere una dintre cele mai vechi civilizatii care cunostea scrierea cu 1.000 de ani inainte de Sumer care avea o tehnologie avansata si o putere militara destul de mare.
Dupa moartea lui Burebista imperiul s-a dezmembrat si apoi in fata pericolului roman o parte din teritorii s-au reunit sub conducerea lui Decebal. Romanii au cucerit Dacia in 106 dar ei au stapanit efectiv din imperiul lui Burebista doar aproximativ 1/5. (fig.2).
Daca vom compara intinderea imperiului lui Burebista cu aria de vorbire a limbii romane observam o suprapunere aproape perfecta.
Comparand insa zona de stapinire romana cu aria de vorbire a limbii romane ( fig. 3 ) observam ca logic este aproape imposibil sa acceptam varianta inlocuirii limbii dace cu limba latina pe un asemenea teritoriu. Daca ar fi sa acceptam teoria latinitatii pe un asemenea teritoriu privind harta am putea deduce ca limba romana vorbita in aria in care au stapanit romanii ar trebui sa fie mult mai curata, in orice caz mai aproape de latina decat cea din Bucovina de exemplu, in realitate insa nu exista diferente semnificative.
Dar sa presupunem totusi ca dogma latinizarii este adevarata. Au venit romanii in 106 si au inceput o campanie de latinizare a dacilor. Mii de invatatori romani si-au incaltat sandalele, au luat toiegele, tablitele de scris si translatorii, care trebuiau sa le asigure intelegerea cu populatia daca si au inceput latinizarea. Populatia in acele vremuri era o populatie de pastori, de vanatori si agricultori, iar acestia trebuiau sa fie gasiti, convinsi prin translatori de importanta studiului limbii latine si convinsi in primul rind de cat de buni sunt romanii sau de avantajele vorbirii in limba latina iar in final acestia nu ar mai fi denumit padurea sub numele de "padure" ci "silva" sau in loc de tata ar fi spus "pater".
Ce ar fi castigat dacii din aceasta invatare a limbii latine? Probabil favoruri de la stapanitorii romani, mindria de a vorbi limba celui mai mare imperiu al lumii care-i cucerise si posibilitatea de a vizita Roma fara translator.
Ce ar fi cistigat romanii ? Probabil multumirea sufleteasca a faptului ca limba latina este vorbita de mult mai multa lume si ca aici la margine de imperiu se simteau ca pe strazile Romei.
Ar mai fi o problema. Media de varsta fiind in vremurile acelea mult mai mica decat astazi trebuia ca aceasta campanie sa fie facuta foarte rapid pentru ca subiectii sa apuce sa-si invete urmasii latineste.
Ce costuri ar fi avut aceasta campanie pentru romani? Probabil uriase deoarece trebuie luat in calcul si ca trebuia asigurata protectia acestor misionari ai latinitatii ei ajungand in zone in care se vorbea limba daca, dar stapanirea romana nu era privita cu simpatie dovada si desele rascoalele ale dacilor din zona ocupata.
Vorbesc romanii in documentele lor de o operatiune de o anvergura asa de mare ce ar fi necesitat costuri uriase? Au ajuns romanii in Bucovina si Basarabia mai mult decat cu misiuni comerciale? Din cate stim noi nu. Care ar putea fi explicatia ca totusi acolo se vorbeste romaneste? O explicatie a fost ca in timp, dacii care au fost latinizati de romani au luat la randul lor toiagul si tablitele si s-au apucat sa-i latinizeze ei pe dacii ramasi neaosi. Este o ipoteza. Este aceasta credibila? Dogma spune ca da.
Este acest proces de schimbare a limbii unui popor intr-o perioada scurta de timp (la nivel istoric) frecvent in istorie ?
Din cate stim pina in prezent nu s-a mai intamplat nicaieri asa ceva.
Interesant este ca romanii nu au putut sa latinizeze nici Peninsula Italica desi au avut la dispozitie din 753 i.e.n. cand s-a infiintat Roma (dupa legende) si pana in prezent (2750 de ani) .Daca ar fi latinizat-o atunci in Italia nu ar exista dialecte si ar exista o unitate de limba mult mai puternica decit in Romania findca romanii au avut la dispozitie mult mai mult timp. Si totusi in Italia sunt aproximativ 1500 de dialecte!
De ce au vrut romanii sa ne latinizeze numai pe noi desi pana la noi au mai cucerit o multime de popoare ramine un mare mister al antichitatii la a carui dezlegare chemam toti lingvistii romani care sustin teoria latinizarii .
Interesele cuceritorilor dintotdeauna au fost de a obtine cit mai multe bogatii din teritoriile stapinite iar pentru aceasta nu aveau nevoie decit de citiva translatori care sa aduca la cunostiinta bastinasilor poruncile stapinitorilor.
Schimbarea limbii unei populatii, schimbarea compozitiei etnice a unei populatii se produce doar in perioada moderna cand se pune problema justificarii stapanirii unui teritoriu cu alte argumente decat argumentul fortei.
Daca totusi romanii nu ne-au latinizat atunci cum de exista o asemanare atat de mare intre limba romana si italiana? Exista dovezi conform carora limba romana este o limba foarte veche si anume este indoeuropeana comuna care era deja cristalizata la venirea romanilor.Daca vom compara aria de vorbire actuala a limbii romane cu vatra geto-dacica (fig.1 si fig.3) observam o suprapunere perfecta care dupa parerea noastra nu este intimplatoare comparatie care vine in sprijinul afirmatiei ca limba dacilor era deja formata iar influentele pe care le-a suferit mai tirziu au fost nesemnificative.
Intemeierea Romei s-a produs la 753 i.e.n. (din legende) si s-a facut de catre troianul Eneas care dupa distrugerea Troiei de catre greci s-a stabilit in Peninsula Italica.
Putem emite ipoteza care este sustinuta de unele dovezi ca Troia a fost infiintata de un popor care a migrat din Carpati si care vorbea limba daca. In 106 cand romanii au cucerit Dacia practic s-au reintors pe meleagurile de unde au plecat la o distanta de 1.000 de ani dar acum in calitate de cuceritori. Exista de asemenea marturii ale unor istorici antici cum ca din spatiul romanesc au migrat catre peninsula Italica mai multe populatii intr-o perioada cuprinsa intre anii 3000 i.e.n. si 1000 i.e.n.
O ipoteza disperata care incearca sa sustina dogma oficiala este ca romanii fiind o civilizatie superioara tehnic, militar, administrativ, juridic bastinasii preluand din limba latina termeni din respectivele domenii ar fi preluat intreaga limba latina .Aceasta ar fi ca si cum in zilele noastre preluand termenii de "internet", "computer" sau"brifing" am incepe sa spunem in loc de mama "muther" sau "father" in loc de tata.Este evident o aberatie fiindca este logic sa preiei termeni noi pentru care nu ai corespondenti dar nu este logic sa schimbi mii de cuvinte doar de dragul unor termeni noi.
Se vorbeste foarte intens despre armonia care exista intre populatia daca si romanii cei civilizatori si despre osmoza care sa facut intre cele doua populatii.Nimic mai fals.Din analiza cimitirelor din perioada romana dupa riturile de inmormintare se constata diferentierea neta intre localnici si ocupanti, ale caror morminte erau separate ca dispunere in cimitir,mormintele localnicilor fiind foarte sarace.Practic autohtonii erau saraciti la maximum in timp ce cuceritorii traiau in lux si bogatie, ceea ce este absolut logic in orice perioada si mai ales in antichitate.Este greu de crezut ca asupritii ar fi nutrit o dragoste netarmurita fata de asupritori in asa fel incit sa-si schimbe limba si obiceiurile.Se vorbeste la fel de mult despre frumusetea femeilor dace si cum in timp prin casatorii mixte s-a creat poporul roman.De abia in jurul anului 212 edictul lui Septimius Severus legalizeaza casatoriile intre soldatii romani si frumoasele autohtone.Pare cam scurt timpul de osmoza si de formare a poporului roman.Existau si cutume foarte puternice care ingreunau amestecul cu ocupantii, care au ajuns pina in zilele noastre sub forma expresiei "Sa nu-ti strici singele" iar cine a trait la tara stie ca si acum exista o rezistenta si o neincredere fata de straini (venetici ) chiar daca vin din satul vecin.A existat o lege din anul 1767 care stabilea izgonirea din tara si confiscarea averii in cazul casatoriei cu strainii (Paul Lazar Tonciulescu).
Singura explicatie logica este ca limba romana era puternic cristalizata la venirea romanilor. Era imposibil ca in 170 de ani romanii sa fi schimbat complet o limba iar aceasta sa dainuie neschimbata aproape 1.800 de ani pana la 1.859 cand teritoriile romanesti incep sa fie reunite sub o administratie unica.
Daca totusi procesul de latinizare a existat acesta desfide orice logica, orice date istorice orice experienta a altor popoare si face din istorie o povestire stiintifico - fantastica (desi povestirile S.F. bune au logica)
Singura ipoteza care ar mai putea fi luata in calcul poate fi doar o interventie Divina directa dar eu cred ca Dumnezeu avea alte treburi mai importante de facut decit sa-i invete pe daci limba latina .
BIBLIOGRAFIE SELECTIVA
1.MARIJA GIMBUTAS Civilizatia Marii Zeite si sosirea cavalerilor razboinici . Ed. Lucretius 1997
2.GABRIEL GHEORGHE Sarea Carpatica criteriu pentru regandirea istoriei Revista Muntii Carpati nr. 16 1999
3.GETICA nr. 1-2 si 3-4 Ed. Gandirea 1992
4.ROMANIA atlas istorico-geografic Ed. Academiei Romane 1996
5.IORDACHE MOLDOVEANU Dacii vorbesc
BALAS MOLDOVEANU - introducere in tracologie-
Ed. Semne 1999
6.G.D. ISCRU Natiunea matca din spatiul Carpato
Danubiano-Balcanic Casa de editura si
librarie " Nicolae Balcescu" 1998
7.PAUL LAZAR TONCIULESCU Impactul Romei asupra Daciei
Ed. Miracol 1997
8.ELIE DULCU Romanii, o antichitate arhaica
Ed. Luana 1998
Nota 10.03.2010, Situl Getica se pare ca a fost virusat, desigur, logic si clar ca trebuia sa fie atacat. Eu, in calitate de "user" Avira, inca pot sa-l vad, tinand virusul in frau. Daca nu aveti antivirus, nu intrati pe acest site, asadar.
Dumitru Badila - iunie 2000, text preluat de pe http://getica.8m.com, portal al
Societatii Cultural-Stiintifice (Bucuresti-Romania) GETICA

14 comentarii:

  1. Domnule Dumitru Bădilă sînt impresionat. Văd că aţi scris aceste lucruri în anul 2.000. Eu acum le văd în 2.009
    Am lucrat multă vreme pe texte tracice (textul de pe inelul de la Ezerovo şi unele texte de pe plăcile dacice de plumb)Puteţi vedea lucrările mele la adresa http://florincroitoru.tripod.com/ Acolo puteţi şi auzi citite de mine aceste texte.Este dovada că aveţi perfectă dreptate în acest articol.
    Florin Croitoru
    f.croi@web.de

    RăspundețiȘtergere
  2. Legenda troiană a lui Eneas nu are valoare istorică,e numai mitologie;cât despre dialectele italiene sunteți de acord că au strămoș în vechea latină vulgară?Deci au schimbat total fața peninsulei în mod definitiv.Cazul limbii noastre are o istorie cu totul specială,iar ca să simplific neacademic explicația vă aduc aminte că abia în vremea lui Mihail Pătrașcu/Viteazul s-a realizat lipirea țăranilor de moșie.Până atunci,datorită nedreptății,războaielor etc românii circulau oarecum liber între moșii/provincii,plus păstorismul transhumant și religia comună ajutată de cărțile sfinte în română au contribuit la o relativă uniformizare,nu este nici un miracol la mijloc.Dacă reușiți să demonstrați că lexicul românesc are 70% ascendență dacică eu vă declar egalul lui Eminescu/Iorga.

    RăspundețiȘtergere
  3. Chiar si Troia insasi era o legenda inainte de a fi descoperita. Restul comentariului nu ma apuc sa-l disec, pentru ca articolul caruia ii este adresat, spune, din punctul meu de vedere, totul.
    Tin, totusi, sa va multumesc in numele autorului articolului, pe care nu-l cunosc personal, ca il comparati cu Eminescu si Iorga.

    RăspundețiȘtergere
  4. Dar cu legendele hititilor, cum ramane? Mii de ani s-a ras de acel asa-zis 'mit', dar uite ca, la inceputul sec 20, in Turcia, s-au gasit si dovezile existentei lor! Cum ramane cu detractorii de profesie, abonati la teoriile exclusiv oficiale?

    RăspundețiȘtergere
  5. DOMNULE ANONIM din 18 noiembrie,
    DACĂ SUNTEŢI CONVINS DE TEORIA DVS, ESTE FIRESC SĂ VĂ DAŢI NUMELE. Puteţi demonstra că latina vulgară nu are o ascendenţă pelasgă? Dacă romanii au luat Legile Belagine de la Barbari poate au luat şi elemente de limbă. Limba latină provine din Latium de unde a fost împrumutat şi zeul Ianus. Zeul cu două capete îşi are originile în spaţiul carpato-danubiano pontic, cum se poate vedea pe monezi şi pe tabliţele de plumb pe care mă încăpăţânez să le consider veritabile atâta vreme n-a adus nimeni argumente să susţină contrariul.
    Pe poarta de intrare în oraşul etruscilor era o inscripţie pelasgă. O probă ADN poate va rezolva multe mistere. Până atunci refuz istoria contrafăcută de interese duşmănoase ţării şi privesc la comunicatele universităţilor străine şi la specialiştii străini, mai lucizi şi mai oneşti decât mulţi universitari mioritici blazaţi şi conservatori, incapabili să trimită un simplu e-mail. Nu-şi pot da tezele de doctorat la coş ca să accepte realităţile momentului dar, nu au curajul şi onestitatea să o recunoască. Cu stimă!

    RăspundețiȘtergere
  6. Ma bucur ca v-am gasit, am acasa de mai bine de 10 de ani Dacia preistorica a lui Densusianu si sunt de acord ca istoria oficiala e o facatura jalnica sub aspect profesional si mizerabila sub aspect moral. Dati-i inainte! Cu ce pot sa va ajut?

    RăspundețiȘtergere
  7. Si noi ne bucuram ca ne-ati gasit. Puteti sa ne ajutati facand un blog, extinzand astfel reteaua de trezire a constiintei adormite a populatiei. Adresa noastra de contact, pentru o eventuala corespondenta mai detaliata si privata este pelasgic2009@yahoo.com. Incheiem spunand-va ca puteti sa luati orice material de pe acest blog si sa-l "dati mai departe", pentru ca si noi am luat multe din alte parti, fenomen numit "raspandirea cartofului":)(Un rege al Frantei a lasat oamenii sa ia cartofi din gradinile sale spunand, citez aproximativ, - Lasati-i, ca asa se raspandeste cartoful)

    RăspundețiȘtergere
  8. Fara bataie de joc, e vorba de intuitie....oricat m-am gandit la perioada aceea, nu am simtit fata de romani mai mult ca fata de niste cotropitori! Nu prea vedeam nici eu o prietenie asa stransa intre daci si cei care i-au macinat ...la propriu. Adevarul ca nu prea aveau cum ii cuceri altfel pe daci....ca astia luptau pana la capat!
    Urmarind scrierea dvs.....inteleg!
    Imi place ca se ia incet, incet in discutie...adevarata istorie. E cazul sa aflam cine suntem de fapt.
    Ma bucur ca am ajuns aici.
    Permiteti-mi sa apreciez in mod deosebit atentia la cursul logic al desfasurarii evenimentelor, si mai ales capacitatea dvs de a privi in ansamblu mecanismele istorice!
    Succes in continuare!
    Nu uitati ca o capacitate de analiza in ansamblu al mecanismelor istorice....e foarte utila cand e vorba de a forma o societate tipic romaneasca.....ca spre aceea ne indreptam, si noi si vad ca si dumneavoastra si altii , si altii, din ce in ce mai multi.

    RăspundețiȘtergere
  9. Interesant articolul si mai ales , nu singurul care încearcă sa demonstreze că istoria noastră este una făcută și nu una reală !
    Am avut o discuție cu un profesor de istorie în aceasta privință (latinizarea limbii romane ) și explicația a fost ca totul s-a întâmplat din necesitați economice - schimburi de bunuri , nevoia de constructori , etc . ceea ce va asigur ca nu mi-au schimbat cu nimic opiniile.

    RăspundețiȘtergere
  10. răspunsuri pt:
    -primul Anonim. Evident o legendă nu are valoare istorică. 2) Dialectele italice sînt mai vechi şi nu provin din latină. Latina veche a murit la Roma tocmai sufocată de dialectele vecinilor cuceriţi care au făcut Roma tot mai mare. De aceea limba de la Roma s-a schimbat atît de mult.3) Legarea de glie din timpul lui Mihai Viteazul a avut un caracter temporar şi cu siguranţă legea nu putea fi aplicată peste tot.4) Speculaţi că limba romînă este unitară datorită unor cărţi sfinte, transhumanţei, religiei comune.....Italienii au avut şi ei cărţi sfinte, transhumanţă, religie comună. Transhumanţă a fost şi la sud de Dunăre, unde au fost mulţi romîni, dar acolo s-au slavizat.5) Înseamnă că trebuie să mă declaraţi pe mine. Nu numai că am demonstrat dar am şi dovedit cu textele de pe inelul de la Ezerovo,placile 16 şi 120, piatra din Dobrogea cu Antigona lu Lozanis, inelul de la Apahida , sec 4 en, pe care scrie OMIELCUŞ, adică predicator....omilie fiind predică.
    Egalul lui Eminescu primesc, al lui Iorga,nu.Iorga s-a înşelat grav; romîna nu vine din latină ci este o limbă vorbită şi de daci, geţi, travci din Bulgaria de azi, sciţi,panoni.Iorga a fost mult umflat.Aşa de mare nu a fost.
    Pt Anonim 2 din 15 dec.:
    Aveţi dreptate. Şi cei care acum 30 de ani spuneau că socialismul se duce dracului erau de obicei luaţi în rîs şi numiţi nebuni.
    Pt Flavius C:
    teoria oficială a romanizării se bazează pe unele interpretări ale evenimentelor istorice dar şi pe multe ipoteze. Metoda comparării limbilor latină şi romînă a fost şi este folosită tendenţios; faptele care nu se potrivesc nu sînt pomenite. 2) Nu există nici o atestare a unei latine populare unitare vorbită în Imperiul Roman.Practic nu avem un text în această limbă. Avem texte în schimb în limba tracilor din sudul şi din nordul Dunării.
    Ceea ce profesorii spun sînt de regulă pure speculaţii care nu rezistă la critică. de ex ipoteza că necesitatea economică duce la schimbări lingvistice nu ne luminează de ce s-au slavizat romînii din sudul Dunării şi s-au maghiarizat cei din Panonia, dar cei din Ardeal şi din Banat mai deloc.De ce nu s-or fi romanizat germanii cu atîtea oraşe romane şi multă armată? Au avut precis şi necesităţi economice.

    RăspundețiȘtergere
  11. Felicitări!Din păcate am descoperit foarte tîrziu acest site, dar am o ipoteză asemănătoare dar pe care abia anul trecut am postat-o pe Softpedia.
    Haideti sa lasam la o parte divagaţiile istoricilor, aflati pe un teren nesigur si sa incercam un exercitiu de imaginatie , O IPOTEZĂ,...dar fara sa recurgem la flame-uri.
    Poate nu prezintă în totalitate adevărul istoric...şi abundă de mituri,...însă putem porni totuşi de la "sursa" numită "ILIADA",...chiar dacă, pînă şi Homer era o legendă,... un bard care sintetiza suma poeţilor care au adus lirismul elen, la rang de capodoperă ( mă refer la ILIADA şi ODISEEA)
    Stiti ca in antichitate Insula Serpilor se numea Leuke, sau Insula Alba..
    Mai cunoasteti si faptul ca perioada caderii Troiei (Ilionului), a fost contemporana cu infiintarea cetatilor grecesti pe malul Dobrogean al Marii Negre, iar Roma a fost fondata cam cu 150-200 de ani mai tarziu .
    Se stie deasemenea ca arheologul german Heinrich Schliemann, a descoperit ruinele unui oras presupus a fi Troia pe tarmul Turciei actuale, in partea de vest a peninsulei Asia Mica:

    "localizarea tradi?ional? a Troiei homerice, în turc? Truva, la Hisarl?k (39°58?N 26°13?E? / ?39.967, 26.217) în Anatolia, aproape de coast?, în Provincia Çanakkale de ast?zi, în nord-vestul Turciei, la sud-vest de strâmtoarea Dardanele sub Muntele Ida."

    Acum 15-16 ani, deci prin 1994-95 un prieten mi-a atras atentia , asupra unei harti vechi reprezentand Dacia, pe care, in apropierea Brailei, era marcat numele unei localitati cu o sonoritate cel putin ciudata:TROIESMIS.(TROeIsmis...A?)
    In prezent tot, cam in aceeasi locatie se afla o localitate, numita Turcoaia .(TuRcOaIA?)
    Ce am remarcat, atunci,a fost faptul ca, dupa moarte Ahile a fost dus si ingropat pe insula Leuke.
    Chiar pentru o celebritate, asa cum a fost Ahile, nu cred ca grecii ar fi trimis pe mare, cu mijloacele de navigatie de atunci, o forta armata considerabila, din cadrul trupelor cu care asediau Troia, (sa nu uitam in cazul lipsei vantului erau necesari vaslasi) deci
    n-ar fi trimis doar o corabie,fara escorta,daca insula s-ar fi aflat la o distanta foarte mare ,asa cum este cazul "locatiei" lui Heinrich Schliemann.
    In schimb daca Troia se afla, asa cum prietenul meu si cu mine, presupunem ,adica in zona vechilor cetati:Histria Tomis sau Callatis, era foarte usor ca Ahile sa fie dus si inmormantat, pe Insula Leuke.
    Dupa cucerirea Troiei, sa presupunem ca o parte din supravietuitori s-au retras spre centrul tarii ajungand in zona infiintarii Troiesmisului la o distanta suficient de mare de greci care nu cunosteau teritoriul si nu i-au urmarit.E logic, a?ezarea a primit acest nume, în amintirea cet??ii pierdute.
    O alta parte din supravietuitori, condusi de Aeneas (Enea),conform "Eneidei" lui Vergilius (Virgiliu), au ratacit pe mare, au ajuns in Latium (peninsula Italica),unde dupa lupte, apoi aliante cu cei din Latium, au fondat Alba Longa , s-a ajuns la fondarea Romei si legenda cu fiii Lupoaicei.
    Dupa cateva secole romanii , au creeat un imperiu puternic , dar ajungand de unde plecasera stramosii lor, le-a fost greu sa inghita adevarul: faptul ca erau de fapt urmasii Dacilor.

    RăspundețiȘtergere
  12. Ceva nu se leaga si nu se va lega niciodata atata timp cat exista exemple concrete, practice care dovedesc faptul ca suntem in proportie covarsitoare daci.Unul dintre aceste exemple este folclorul romanesc.
    Costumul popular romanesc este cu mici exceptii unitar si pastreaza tesaturi cu motive populare care se regasesc si la Craiova si la Suceava si la Cluj.
    Femeile pamantului acesta au preluat limba latina si au invatat copiii sa vorbeasca latineste si i-au imbracat tot in straiele strabunilor. Este vorba de aceleasi femei care erau sculptate pe columna ca neinduplecate cu prizonierii romani si acum au intors foaia si s-au supus. Au invatat limba insa si-au pastrat dansul popular. Numai cine nu cunoaste jocul popular nu stie ca pe toata durata lui se impleteste cu strigaturi mostenite din mosi stramosi.
    De-a lungul secolelor, romanii i-au vazut pe imperiali ca pe niste cotropitori si nu ca pe niste intemeietori de tara. Dovada ca au fost doar cotropitori si nu intemeietori si continuatori de traditii, este faptul ca atunci cand au considerat ca nu mai pot apara acest pamant, au scurtat granitele.
    Incet, incet o sa adunam toate dovezile necesare pentru a face lumina.

    RăspundețiȘtergere
  13. Ce-am vrut sa spun ? E ca si cum am striga la joc in limba engleza, rusa sau de ce nu si in italiana. Acolo-i crucea. In jocul poular romanesc. Unele dintre strigaturi sunt alcatuite din cuvinte la auzul carora Academia Romana "ridica din umeri".

    RăspundețiȘtergere
  14. Toate popoarele poseda doua istorii, una mincinoasa care se invata la scoala, si pe care guvernul (Statul) isi bazeaza puterea. A doua istorie adevarata, se ascunde de elevi si de popor caci, odata stiuta adevarata istorie sistemul se prabuseste. Balzac (1799-1850),autorul Comediei umane”
    Cînd cuceresti un popor îi distrugi elitele si pui altele în loc,...îi distrugi religia si îi pui alta în loc si mai ales îi distrugi (încerci sa-i stergi) istoria,...apoi îi pui în loc o alta creata de tine.
    În ceea ce priveste limba este usor sa-i impui limba "ta" daca seamana foarte mult cu "a lui".
    Daca din 10 verbe, 6-7 sînt inteligibile este mai usor sa-ti impui limba.
    Poate erau 3, dar poate erau 9,...iar atunci "latinizarea", prinde viata cu mare usurinta!

    Familia de limbi indo-europene se compune din mai multe subfamilii:

    * Limbile anatoliene: disparute;
    * Limbile indo-iraniene;
    * Limba greaca si alte limbi inrudite care au disparut;
    * Limbile italice: intre care limba latina;
    * Limbile romanice: descendentele limbii latine, intre care si limba romana
    * Limbile celtice;
    * Limbile germanice;
    * Limbile traco-frigiene: singura ramasa este limba armeana;
    * Limbile toharice: disparute;
    * Limbile slave;
    * Limbile baltice: probabil inrudite cu limbile slave;
    * Limbile traco-ilire: singura ramasa este limba albaneza. Printre ele probabil ca se numara: limba daca si limba traca
    * Limbile gaelice;

    http://www.referate-ok.com/ok/limbile_indo_europene.html
    (O clasificare posibilă,...dar improbabilă.)
    Cred că mai corect ar fi să spunem :

    -limbile italice vechi:etrusca, ligura, etc (neînrudite cu latina);
    -limbile pseudo-romanice vechi: celtice, gaelice, traco-ilire (printre care se numără şi limba dacă sau (şi) limba tracă ,...dacă difereau atît de mult cum sîntem îndemnaţi să credem,...probabil aşa numita latina prisca, sau sermo vulgaris) şi limbile vechi iberice;
    -limbile pseudo-romanice noi: între care latina cultă, variantele locale de latină vulgară;
    -limbile "romanice" actuale: franceza , româna, italiana, spaniola, portugheza,... catalana, aromîna, romansha, galiciana şi altele de care am mai uitat să amintesc , dar care fac parte vizibil din aceeaşi grupă.
    -limbile germanice;
    -limbile traco-frigiene: singura ramasa este limba armeana;
    -limbile toharice: disparute;
    -limbile slave;
    -limbile baltice: probabil inrudite cu limbile slave;
    -limbile anatoliene: disparute;
    -limbile indo-iraniene;
    -limba greaca si alte limbi inrudite care au disparut;

    Limba DACILOR NU a dispărut, s-a îmbogăţit doar cu cîteva cuvinte latine , apoi în timp cu alte cuvinte alogene, iar acum unii se străduiesc să ne convingă , că ea provine din latină.

    RăspundețiȘtergere