Raspuns

"Salut
Cred ca ar trebui sa vorbesti si cu geolog. Tatal meu e un geolog cu experienta si am mai vorbit cu el despre aceasta teorie. E nu numai improbabila, ci de-a dreptul imposibila. Incearca sa gandesti si logic nu numai afectiv. Un bun istoric trebuie sa lase cateodata la o parte patimile nationaliste. Daca nu poate atunci n-ar trebui sa se "joace" cu istoria. Fiindca istoria nu a fost mai niciodata asa cum e ilustrata in filme si carti pentru copii.
Revenind la "potop", daca ar fi dam crezare acestei teorii ar insemna ca lacul "dacic", viitoarea Mare Neagra sa fi fost la un nivel mai jos decat Mediterana si separata de aceasta de un baraj natural, la Bosfor. Trebuie sa ignori o caruta de legi ale fizicii si geologice ca fie reala aceasta teorie...:". Asta este comentariul unui baiat care are blogul http://daco-getica.blogspot.com/, la adresa articolului "Potopul lui Noe a avut loc in Marea Neagra". Dupa ce ca pe blogul lui jigneste pe toti cei care, istorici sau nu, cu bun simt si fara agresivitate au prezentat o serie de idei care se leaga si pentru care exista nenumarate dovezi de variata natura, acum, nebagat in seama, si capatand curaj ca orice javra care latra si nu e sanctionata, si-a mutat discursul care musteste de o inteligenta fara seaman si pe blogul meu. Draga Zoltes, asa se semneaza acest ilustru anonim, o sa incep cu actualitatea, deci o sa-ti raspund mai intai comentariului, care e agramat rau de tot. In primul rand, oamenii aia despre care se scrie in articol, Ryan si Pitman, daca ai ajuns pana acolo, daca nu ai obosit, sunt doctori in domeniul asta, al geologiei, la propriu, formula din text, cercetatori oceanologi, necontinand si faptul ca sunt niste somitati pe plan mondial. Iar oamenii astia, niste americani, spun asta, cu potopul, din punct de vedere geologic, nu istoric. Iar ei nu sunt singurii, iar pe langa doveziile geologice mai sunt si alea arheologice, multe, si mai sunt si cercetatorii aia multi straini care spun ca pe aici a fost prima civilizatie si tot asa, deci, iar acum o sa vezi ca exprimarea de bun simt pentru o tine o las deoparte, esti penibil. Insa cam singurel, cei ca tine, adica inca doi care, desigur, au simtit nevoia sa fie bagati in seama, reprezentati o minoritate, pentru ca foarte multi mai au si bun simt, neuroni si capacitate de analiza. Sunt sigur ca somitatea in domeniu care este tatal tau doar a interpretat gresit datele obtinute de el din analizele de pe fundul Marii Negre... Stii, americanii aia au facut si cercetare stiintifica.. Oricum, sa sarim la blogul tau numit inselator daco-getica, ai crede ca iti pasa sau iti iubesti stramosii.. Acolo, rogi lumea sa fie civilizata in exprimare, in timp ce tu te comporti ca o maimuta care arunca cu ce, in cazul tau clar, are intre urechi, adica rahat. Si cam atat, in rest, spui ce a zis lingvistul Sorin Paliga, adica de aici, din Europa Est a pornit limba asta indo-europena comuna, si s-a impartit in doua grupuri satem si centum.. Iar dupa aia vii si spui "Aceasta este motivul pentru care unii diletanti in ale istoriei "descopera" cu surprindere cuvinte romanesti asemanatoare cu cele nord-indiene, tragand cu ignoranta concluzii de genul "dacii au colonizat India". (Am auzit chiar aberatia cum ca studeti romani studiaza sanscrita in India in ideea de a redescoperii limba vechilor daci, colonizatorii Indiei - !?!?) De altfel si alte limbi europene din grupul satem au asemanari cu sanscrita (si iraniana)". Deci limba a ajuns acolo pe calea aerului, nu a dus-o o populatie plecata de aici, dupa cum tot ai spus, dand ca exemplu pe lingvistul amintit... Insa principalul lucru pe care vrei tu sa-l demonstrezi e ca a fost o latinizare aici, pentru ca dl. lingvist a separat daca de latina, deci nu are cum domne' sa se fi vorbit o protolatina aici.. in zona de unde a plecat civilizatia in patru zari. Insa dl. lingvist, daca da dovada de bun simt in o buna parte din text, pe final urmeaza linia "geniala" care spune ca limba daca e in aceeasi grupa cu indiana sau sanscrita, deci indiana nu are nicio legatura cu latina. Numai ca, vezi tu, Zoli, sanscrita seamana destul de mult cu latina, deci separarea fundamentala a celor doua grupuri nu poate fi un argument viabil. Si etruscii, stramosii romanilor, nu sunt "prea enigmaticii etrusci, ne-indo-europeni, veniti de undeva din vechimi europene imemoriale", cum spui tu, pe blogul tau, in sublima ta exprimare de gradinita, ci sunt veniti din Asia Mica, dintr-o zona plina cu traci, conform mai multor surse istorice. Sper ca nu te-am pierdut pana aici, ca mai e putin. Nu mai e mult, daca e nevoie, ia o pauza Zoli, si continua, te rog. Acum vine partea aia cu pozele alea multe pe care ai trecut tu peste tot numele blogului tau pentru ca sunt pozele tale, tu le-ai facut pe toate, cu aparatul personal, pe cheltuiala ta. In postarea aia, tu, la inceput, iar nereusind sa scrii o fraza corecta, spui "Probabil ca acest model de caciula a fost raspandit de popoarele indo-europene la inceputul epocii bronzului, fiind eficiente in zonele cu vant si clima aspra", deci spui ca civilizatia care a pornit de aici (vezi al doilea tau articol, comentat de mine mai sus) a transmis si caciula specifica. În aceste conditii, comentariul tau de final e idiot: "Caci conform opiniilor unor "dacologi" spalati pe creier si prea entuziasti, toti purtatorii de boneta frigiana sunt daci. Conform acestei logici ar trebui sa fie daci si strumfii!!!! :-)) Sper ca acest articol sa rezolve aceasta dilema". "Cacico", superba cacofonie, un iz basescian reiese din randurile tale... Si tot efortul asta incoerent ca sa spui ca magii din Catedrala din Ravenna puteau fi niste persani, nu niste daci, de care gotii, cei care au ridicat edificiul, spuneau ca sunt acelasi neam cu ei, adica geti. Numai ca toti purtau aceeasi caciula, si dacii si persanii, iar femeile ce insotesc magii, care lipsesc intentionat din cadrul postat de tine, si care nu sunt prezente in nicio alta scena cu magii din vreo alta biserica din lume, din orice epoca, poarte niste haine cu elemente care seamana izbitor cu portul traditional romanesc, nu cu ala irakian. Deci daca magii au mai fost prezentati asa ca asiatici, in cazul de fata tabloul complet indica altceva.

Octavian Manu